21.11.2013, С. Соловьев Общественное движение «Перспектива». Наши проекты -> «Конституционные исследования» Печать
ПУТИН: МОЖНО, ТОЛЬКО ОСТОРОЖНО
spacer
Встреча Путина со специалистами по конституционному праву не случайная. Разговоры об изменении Конституции России стали регулярными, острыми. На это не обратить внимание власть уже не могла и высказаться по этому поводу было надо. Повод представился.
Главным в разговоре Путина с конституционалистами было прощупывание не только общественного мнения, но и специалистов, которые однозначно дали понять, что Конституция требует поправок.
Вот и вопрос, на который надо было Путину ответить: на какие поправки согласиться можно, на какие нет.
Чтобы не расписывать дискуссии, есть смысл остановиться на выводах.

Вывод первый: Конституция в основе незыблема. Это значит обеспечивается конституционный территориальный суверенитет. Сохраняется политическая доминанта Конституции, утверждающая президентскую республику с основными элементами демократии.

Вывод второй: есть моменты Конституции, которые требуют однозначного и согласного ответа – и общества и власти: речь идет о конституционном суверенитете. Статья о приоритете международного права над национальными и суверенным теперь не столько однозначна, сам Путин это ясно произнёс: национальное законодательства суверенно. Да, уважать международные договоры, конвенции соблюдать будем, но до пределов, когда эти конвенции не действуют против суверенитета России.

Вывод второй: есть слабые, спорные статьи, но здесь торопиться нельзя, потому что, несмотря на проблемность, решений по этим статьям нет. Например, статьи о местном самоуправлении. Нареканий много. Муниципальные власти находятся в вилке большой ответственности и малых возможностей. Но, говорит Путин, если мы оставим муниципальным властям больше ресурсов, то нам армию не на что будем кормить, а это самая затратная часть бюджета. Споров по 12 и 131 статьям много, но количество споров не эквивалентно количеству решений. А в Конституцию должны быть привнесены не спорные тезисы, а твердые решения. Поэтому торопиться изменить Конституцию не стоит: менять устаревшее на сырое, слабое не имеет смысла. Лучше вооружиться терпением и исследовательской волей, чтобы тщательно проблему разработать, провести общественные чтения, чтобы изменение Конституции было фундаментальным, а не коньюнктурным.
Такого же терпения требует статья 13 – по поводу идеологии России. Здесь ситуация парадоксальная. Но тоже не терпящая торопливости. Суть в том, что подавляющее количество населения не согласны жить в безыдейном пространстве, в стране, у которой нет идеи, идеологии. Но как только частное лицо спросишь: а какую идеологию вы бы предпочли, сразу возникает конфликтный коллапс: каждый требует свою частность, свою симпатию или идейную традицию, которая, скажем так, не увязывается с другими. А ведь в стране много идей. Ведь наша страна пережила несколько идейных эпох – в разной мере качества и успеха – у каждой были не только постыдные времена, но и успехи – от языческих побед Святослава, Олега, православного строительства Империи до индустриального прорыва Сталина и демократического прорыва личных проектов и устремлений. Если мы выберем одну, то пострадают другие. А вместе с ним у нас теряются возможности. Ведь каждая идеология – это ограничения других возможностей. Как быть – установить одну, чтобы ликвидировать другие возможности? Так пусть лучше будет баланс несовершенного. И пусть свято место будут временно пустым. Кто уверен, что пустое хуже наполнения, если на пустое место поставить уродство или вместо одного спорного придет дургое спорное?
Увы, лучше оставить пресловутую статью 13, чтобы она была раздражителем поиска решений, а не просто элементом несогласия. Не нравится – действуй! Только не на словах, а на деле. Докажи не эмоциями и журналистскими претензиями, а портфелем доктринальных разработок. Затем проверь их в конкурентном режиме. Победи конкурентов в поединке. После этого и поговорим о 13 статье.
Здесь Путин прав. Можно, только осторожно, которая включает в себя генеральный консервативный принцип: не навреди и не сделай хуже, прежде чем вводить постулат в жизнь, проверь его на себе и на своих детях. После этого есть смысл рассматривать твои предложения в конституционном формате.

В конце совещания Путин дал понять, что конституционный процесс – процесс открытый. Но ещё раз напомнил, открытый, но не для спекуляций и конъюнктурных злоупотреблений. Как говорится, Законодатели – на выход! Но – профессионально.
Теги: Соловьев

Ещё публикации автора (С. Соловьев):
spacer
04.01.2014, ОБЪЕДИНЕНИЕ СУДОВ – ПРИМЕР МОДЕРНИЗАЦИИ КОНСТИТУЦИИ
spacer

29.11.2013, ИСПАНИЯ СУДИТ КИТАЙ
spacer


Последние публикации в категории ««Конституционные исследования»»:
spacer
21.01.2014, ИСТОРИЯ РОССИЙСКОГО КОНСТИТУЦИОНАЛИЗМА (О. Платонова)
spacer
04.01.2014, ОБЪЕДИНЕНИЕ СУДОВ – ПРИМЕР МОДЕРНИЗАЦИИ КОНСТИТУЦИИ (С. Соловьев)
spacer
23.11.2013, ПРИНЦ И НАЛОГИ (А. Болдырев)
spacer
05.02.2013, ПРОБЛЕМА КОНСТИТУЦИОННОЙ СУВЕРЕННОСТИ (С. Конс)
spacer
15.01.2013, МОНАРХИЯ НА ОБЫЧАЕ (А. Желватых, участник «Перспективы»)
spacer
23.08.2012, ГУМАННАЯ КОНСТИТУЦИЯ МОНГОЛИИ (В. Николаев, участник «Перспективы»)
spacer
04.08.2012, У КОГО БОЛЬШЕ ПРАВ? (В. Николаев, участник «Перспективы»)
spacer
11.07.2012, А НЕДРА ЧЬИ?! (В. Соломонов)
spacer
03.07.2012, САМАЯ БОЛЬШАЯ КОНСТИТУЦИЯ (В. Николаев, участник «Перспективы»)
spacer
27.06.2012, ПРОБЛЕМА ДЕКЛАРАЦИИ КАК ЧАСТИ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРОЦЕССА (И. Истомин)
spacer