ДЕВЯТКИН Денис Владимирович - депутат Челябинской городской Думы - ПРОБЛЕМЫ ИННОВАЦИИ И НОУ ХАУ
Девяткин Денис Владимирович
Девяткин Денис Владимирович
spacer
Герои Урала – Герои России
spacer
konservatizm.info
spacer
Теория оппозиции
spacer
Строим ХрамПравославные традиции
spacer
Строим Храм
spacer
Western Mass Media about Russia and World
spacer
УРАЛ. Картина маслом
spacer
программа «Ермак»программа «Ермак»
spacer
spacer
spacer
spacer
spacer
spacer
70 лет Нашей Победе...
spacer
Трудовые династии
spacer
spacer
spacer
spacer
Челябинская областная шахматная федерация
spacer
• Шахматные Федерации
spacer
Южный Урал – гордость РоссииЮжный Урал – гордость России
spacer
Челябинская федерация рукопашного боя
spacer
Молодежная палата г. Челябинска при Челябинской городской Думе
spacer
Челябинск – космический
spacer
Наша Олимпиада
spacer
Возродим традиции ГТО
spacer
spacer
Яндекс.Погода
spacer
Яндекс.Метрика
spacer
Рейтинг@Mail.ru
spacer

spacer
spacer
RSS
spacer
Девяткин Денис Владимирович
Девяткин Денис Владимирович
ДЕВЯТКИН
Денис Владимирович
депутат Челябинской городской Думы,
председатель правления
Военно-спортивного фонда - Урал
Главная«Депутатский Вестник»ГалереяВидеоtwitter.com Я на twitter.comКарта сайта
Сделать стартовой Написать письмо Поиск по сайту
Девяткин Денис Владимирович
spacer
01.10.2012, И. Злобин Общественное движение «Перспектива». Наши проекты -> «Инновационный кодекс» Печать
ПРОБЛЕМЫ ИННОВАЦИИ И НОУ ХАУ
spacer
Если мы постараемся выявить основную проблему, тормозящую развитие инновационного процесса, то, думается, не ошибемся, если скажем, что это проблема ноу-хау и его собственности.
Ноу хау, по-русски, «знаю как», это фактически приоритет по знанию. Но этот приоритет имеет чрезвычайно проблемную реализацию.
Если любое изобретение по нашим расчётам, в среднем основывается на не менее чем ¾ работ предшественников, то есть другими авторами, то как быть? Делать метровый список участников? Но ведь то, что было прежде новацией, как раз на новом этапе вроде бы отрицается. Однако негативность прежнего положительного участия – тоже участие. Почему же его нужно отрицать?
Это первое.
Второе. Что считается новацией? Сейчас те, кто ломает голову над этой проблемой – и законодатели и теоретики, и финансисты – настаивают на результативности, даже тиражности нового. Что это значит? Это значит, что процесс создания инновации сосредотачивается только в положительной части – в результате, когда это можно уже, грубо говоря, продавать. В этом проблема. Вроде бы все правильно – но кто и за счет чего поведет процесс до результата, если зачинатель этого процесса, автор, к примеру, просто идеи, уже перестает быть инноватором?
Отсюда вопрос: с какого момента считать процесс инновационным? Бизнесу, конечно, выгоднее настоять на результативности, когда всё понятно и можно новацию покупать. Но будет ли работать на этих условиях изобретатель? Нет, разумеется. Есть изобретатели, которые могут жить нищими и удовлетворяться мыслью, что они обладают тайной новизны. И таких много, особенно в России.
Умные штатовские люди, давно пришли к выводу, что не надо бизнесу жаться – и нужно включить все составные части в инновационный результат – от идеи до тиража. И их список участников напоминает список участников создания кинофильма – список в сотни участников. Разумеется, это не касается тех, случаев, когда они обводят иностранных простаков, отнимая у них всё, но сам ход событий говорит о том, что штатовские давно пришли к пониманию коллективного происхождения инновации со всеми вытекающими и финансовыми распределениями. И работа идёт гораздо веселее, поскольку не обидно никому. Поэтому инновации развиваются. У нас же перетягивают канат изобретатели и инвесторы, администраторы и собственники прав и так далее.
В этом вопросе есть резон перенять опыт (пока он не запатентован!)
Но возникает и уже для штатовских вопрос: а открыватель входит в состав участников, а природа? Ведь ноу хау в этом случае касается не только механизма создания нового предмета, но механизма открытия содержания самого предмета – природных сил, используемых в инновации.
Это уже радикальный вопрос, поскольку в долю могут войти не только живущие участники, но масса давно ушедших учёных, вроде Пифагора, Ома, Бернулли, Ломоносова, Ферми, Попова, Пуанкаре и проч., открывавших свойства, которые «живы» до сих пор, так же, как и механизм их открытий, которые те сделали.

Далее, есть проблема динамики внутри ноу-хау. Что будет иметь право на ноу-хау – кто сказал или кто сделал? Кто сделал или кто сделал лучше? Кто сделал лучше или тот, кто сделал лучше и не оставил негативных последствий? Кто сделал первый шаг или кто сделал правильный, пусть не первый, шаг?
Если конкуренция ноу-хау – это конкуренция знаний, то ясно: что тот, кто больше и мощнее знания выдвинул, тот и владелец ноу-хау – несмотря на то, что это может быть не первым шагом, а сотым. В ноу-хау имеет значение не первенство, а качество, поскольку главное в нём слово «знаю». То есть качество определяет первенство, а не то, что кто-то об этом когда-то заявил и когда-то сваял корявую конструкцию.
Определение. В ноу-хау однозначный приоритет качества перед количеством. Количественно первое уступает качественно второму и даже сотому.
За этим стоит колоссальная инновационная встряска, к которой придётся приготовиться, поскольку в этом случае возникнут такие неожиданности, от которых можно будет задаться одним вопросом: стоит ли вообще поднимать вопрос об инновационном климате, инновационных прорывах, ноу-хау и интеллектуальных приоритетах?
Опасность политики инновации в возбуждении проблемы авторского права. Если инновирование сделать прикладной тотальной идеологией, то будет взрыв, перед которым революция покажется разовой вспышкой. Трясти будут всех, и надолго. Битва за приоритеты в исторических инновациях станет для тех, кто затеял инновационный бум, поистине страшным сном.
Один пример. Шахматы приписываются арабам, хотя они были изобретены тогда, когда Аравии ещё не было, и арабы никогда не знали такого властного явления как Шах, который вышел из индуистского понятия кшатрий (воин-охранитель), который через раскольников-зароастрийцев стал главной политической властью, поддерживаемой властью жреческой – парсов (ферзь). То есть это была формула военной диктатуры шаха – царя-воина, обеспеченного интеллектом парсов.
О чем это говорит? Что брахманы и парсы, как создатели и реформаторы игры, не только могут поставить вопрос о собственности, но и приведению шахмат в изначальный вид – как минимум, об удалении фиктивных названий «король», «королева», «ладья», «офицер» и прочее.
И это только один предмет из тысяч.
Но согласятся ли с этим арабы, которые привыкли к тому, что им этот приоритет приписали, подарили? Как, кстати, изобретение цифр.
Есть о чем подумать. Может, лучше всё оставить, как оно есть и не трогать инновационный ящик Пандоры?

spacer
spacer
Девяткин Денис Владимирович
Сайт Президента РФ
spacer
РИСИ
spacer
Совет Безопасности Российской Федерации
spacer
Служба внешней разведки России
spacer
Национальный антитеррористический комитет
spacer
risitv.ru
spacer
Военно-спортивный фонд - Урал
spacer